Pour ceux qui auraient raté les épisodes précédents : nous avons un nouveau président qui nous a promis plein de changements et qui commence par arriver au pouvoir même pas marié. En plus, sa copine, elle est journaliste et elle n’a pas l’intention de s’effacer devant la carrière de l’homme, à la surprise générale. Et non contente de ne pas rester à sa place, elle exprime des opinions.
Voilà l’objet du délit : un peu moins de 140 caractères sur le réseau social où tout le monde balance un peu tout et n’importe quoi. Franchement, c’est un non-événement absolu. Mais ce qui l’est moins, ce sont les réactions immédiates sur le réseau, des cris d’indignation, des accusations de règlements de comptes, de faute politique grave, d’absence d’un très hypothétique devoir de réserve et j’en passe.
Voilà donc une femme indépendante, autonome, qui lie sa vie avec un homme politique. Elle n’est pas la première, elle ne sera pas la dernière. Tant que François Hollande avait une envergure de flanc au caramel, tout le monde s’en foutait un peu de la nana avec laquelle il s’envoyait en l’air et de mon point de vue, c’est très bien comme cela et cela aurait pu continuer longtemps. Mais voilà, un troussage de domestique plus tard, et François est propulsé dans une campagne présidentielle à laquelle il n’osait même plus rêver le matin en se rasant, face au type le plus détesté de la Véme République. Et même comme ça, il passe juste, mais il passe et nous voilà avec un couple non marié à l’Élysée, ce qui est effectivement un grand changement, juste après le premier bébé présidentiel. C’est dire si on aime le changement, quand même, hein !
J’ai déjà dit que la personnalisation outrancière de la vie politique me sort d’autant plus par les trous de nez qu’elle débouche nécessairement sur sa pipolisation, c’est-à-dire le siphonnage de tout débat d’idées ou de société au profit d’une hystérie incantatoire autour de la personnalité — réelle ou supposée — du personnel politique. Autrement dit, c’est la condition indépassable pour pouvoir remplir du papier et des tuyaux multimédias par un fatras de déclarations sans aucune espèce d’importance pour noyer le poisson politique et masquer le fait que tout ce petit monde avance sans projet de société, sans marge de manœuvre et n’est qu’un troupeau d’exécutants à la solde d’instances décisionnaires non démocratiques. En gros, ça nous occupe, nous distrait et ne nous mène nulle part.
Donc, tout comme je me contrefoutais de Sarko, ses tics, ses vannes de pompier pyromane et son Sarkoshow vain et pitoyable, je me bats les steaks de Hollande, de sa photo sous-ex, de son régime (de sa diète, comme disent nos cousins d’outre-Atlantique à l’accent charmant), ses costards et sa prétendue simplicité (cela s’appelle juste du marketing politique ou comment on vous a fourgué la normalité de ce type comme argument de vente pour le job de Président) et encore plus de sa gonzesse. Ce qui m’intéresse, comme toujours, ce sont les actes, les décisions politiques et pour l’instant, de ce point de vue là, c’est loin d’être la fête du slip ; de vagues promesses et de la réforme conditionnelle qui ne remettent absolument rien en question des désastres sociaux de l’équipe Sarko, qui se contentent de petites opérations cosmétiques à la marge. Sur les retraites, par exemple, où l’on modifie quelques dispositions périphériques sans toucher à l’essentiel, ce qui revient à prendre acte du recul définitif de l’âge légal de la retraite.
Donc, on imagine à quel point j’ai été à la fois étonnée et indifférente quant au brouhaha médiatique vain qui a entouré l’arrivée de la copine du monsieur de l’Élysée. Je m’en fous. Je me fous d’ailleurs complètement qu’elle continue à exercer son métier de journaliste. Tout comme tout le monde se fout généralement de savoir que la majorité des organes de presse grand public de ce pays appartiennent à des amis intimes de l’ex-président. En terme d’influence, d’impartialité et de déontologie, je ne vois pas trop pourquoi la femme qui couche avec un homme politique est moins légitime pour continuer à bosser dans la presse que le gars qui est parrain du fils du président. À moins que la sujétion idéologique passe plus par les fluides sexuels que par les flux financiers, ce dont je doute fort.
Donc, passons encore ces tristes affaires où l’on considère par défaut qu’une femme journaliste perd forcément son indépendance d’esprit dans le lit d’un homme politique, alors que la relation inverse n’est jamais évoquée, à croire qu’il n’existe pas de femmes en politique ou que les hommes sont biologiquement immunisés contre la sujétion sexuelle ou financière. Et venons-en donc au vif du sujet : la place de la femme.
Parce qu’en gros, tout est là : la femme, cet éternel faire-valoir de l’homme public, cette assistante dévouée, image de marque de son seigneur et maître auquel elle doit soumettre son indépendance, qu’elle soit financière ou idéologique.
Ce que l’on reproche, dans un premier temps, à la copine du président, c’est d’avoir exprimé publiquement (enfin, pas pendant une conférence de presse, mais sur son compte Twitter) sa préférence pour un candidat. Ce qu’elle a parfaitement le droit de faire, il me semble, non ? De toute manière, en terme de conneries diverses et variées postées sur les réseaux sociaux, la dernière législature nous avait habitués à du grand n’importe quoi et à quelques belles saillies bouffonnes. Bref, on s’en fout. Pendant ce temps, ce qui est important, c’est le bordel en Grèce et en Espagne, le discours de l’Officiel devant le Conseil Économique et Social où il annonce grosso modo que la purge pourra commencer dès la fin de la pantalonnade électorale législative, ce genre de chose.
Mais voilà, ce qui intéresse le landerneau, c’est que la copine du Président n’a pas su rester à sa place, celle de la bonne potiche dont on peut détailler à longueur d’éditoriaux insipides et vains les efforts de toilette. Ce qui intéresse le microcosme politicomédiatique, c’est de casser de la femelle récalcitrante et en tant que féministe, ça finit par m’intéresser aussi. Et voilà comment je me suis retrouvée à défendre la copine du Président sur Twitter alors même que sa vie et son œuvre m’indiffèrent profondément. Parce que soudain, devant la violence des réactions, il m’est apparu que ce qu’elle venait de transgresser, c’est cet ordre bien établi qui, sous des discours paritaires de façade, entend bien verrouiller encore quelques bonnes décades la place des nanas loin de la sphère publique, loin des places stratégiques où tout se décide, sauf dans l’ombre du monsieur, sauf dans le jeu des confidences sur l’oreiller, toujours dans la bonne vieille époque des Putains de la République et des pourvoyeuses discrètes d’enfants cachés. La femme de l’homme public n’a pas le droit d’avoir ses opinions propres et sa liberté d’expression s’arrête là où commence le plan marketing du conjoint tout-puissant. Je rappelle que la question de la dépendance idéologique des femmes à leurs maris avait été la principale raison qui avait permis aux vieux cons cacochymes de repousser tant et plus le droit de vote des femmes. Les femmes n’ayant que l’opinion de leur mari et maître, leur donner un bulletin de vote revenait à permettre à l’homme marié de voter deux fois.
Ne rigolez pas, c’est encore tout frais, cette histoire de suffragettes et les préjugés sexistes qu’elle sous-tendait, comme cette stupide affaire de tweet le souligne.
Que les attaques contre la nana du président soient essentiellement sexistes ne fait pour moi aucun doute, comme en témoigne la nature des critiques qui lui sont faites. Mais plutôt que de m’épuiser à draguer les boues sordides du web encombrées depuis hier de propos inintéressants au possible, je vais juste porter à votre connaissance le malheureux papier pondu par un ennemi de classe que j’apprécie tout de même parfois et par ailleurs (les fautes sont d’origine).
Cherchez la Femme
Par Samuel, mardi 12 juin 2012
Valérie Treiweiler vient de commettre une énorme faute politique. Un merveilleux cadeau pour l’opposition, des ennuis à répétition pour François Hollande, avec un processus de réaction en chaîne, car on voir mal Ségolène rester les bras ballants avec un truc pareil, alors qu’elle lutte pour sa survie politique. Et le tout au pire moment, entre les deux tours des législatives…
Je rappelle l’objet de l’ÉnÔrme faute politique de la dame : un tweet de soutien pour un candidat socialo aux législatives. À la limite, si elle avait annoncé qu’elle soutenait un candidat FN, j’aurais compris que cela provoque quelques remous dans le marigot, tout en rappelant qu’elle aurait parfaitement le droit de ne pas du tout penser comme son mec. Quant à l’idée même de faute politique sur Twitter, j’invite tout un chacun d’aller se payer quelques bons fous rires sur les comptes de notre ancienne équipe gouvernementale : il y a là quelques bonnes pépites du genre.
Il est évident que Valérie règle ses comptes privés avec Ségolène.
Ceci est une assertion sortie du slip du narrateur. Il faut d’ailleurs toujours se méfier des évidences !
La nouvelle femme qui flingue l’ex, un grand classique. Que Ségolène Royal et Valérie Trierweiler s’expliquent vigoureusement, voire en viennent physiquement aux mains dans un cadre purement privé, c’est leur affaire.
Donc, en guise d’analyse, on passe directement en mode cliché, avec option crêpage de chignons. Parce que bien sûr, tout ce que les femelles savent faire dans la vie, c’est se battre pour le mâle dominant.
Mais que la vie privée du président et de sa famille aient des répercussions politiques, c’est autre chose. Cela révèle au grand jour ce que certains savaient, c’est que la situation "familiale" et notamment conjugale de François Hollande est compliquée.
Ce qui a des répercussions politiques, ce n’est pas la vie privée du président, c’est le fait que les journalistes se soient emballés sur ce petit os à ronger. Quant à dire que le président a une vie compliquée, cela implique qu’il transgresse la normalité nuptiale telle qu’elle est pensée par le commentateur, alors même que les couples en union libre et les familles recomposées sont devenus la norme dans notre société. Non, Hollande n’a pas une vie familiale compliquée, pour le coup, il en a même eu carrément bien banale et comme la plupart des adultes de notre pays, il gère sa polygamie verticale, autrement dit, ses ex.
Visiblement, il aime les harpies dominatrices.
Mais où serais-je allée pêcher l’idée de cette polémique est sexiste, hein ?
Chacun ses goûts et le SM, entre adultes consentants, n’est pas illégal. On voit ici, indirectement, la psychologie profonde de François Hollande, et on se demande s’il est vraiment taillé dans l’étoffe dont on fait les grands présidents (trop tard de toute façon…).
Je vous la résume avec mes mots à moi, pour que les choses soient bien claires pour tout le monde : un mec qui ne domine pas son gynécée, en gros, c’est qu’il n’a pas assez de couilles pour diriger un pays. Vous pouvez tenter de trouver une autre idée cachée dans cette fine analyse du père Authueil qui a déjà été nettement moins lamentable que ça.
En deuxième lecture, on comprend aussi qu’on n’est pas prêts d’avoir des femmes aux postes à responsabilités, postes à cojones !
Et en plus, il semble incapable d’empêcher les deux femmes de sa vie de se crêper le chignon en public.
Mais puisqu’on vous dit que le règlement de compte contre Valérie Treiweiler n’est pas sexiste !
Si en tant que président de la République, il n’a pas l’autorité pour empêcher sa compagne de sortir des trucs pareils en plein entre-deux-tours d’une élection cruciale, c’est grave et inquiétant pour la suite. A chaque visite officielle, on pourrait courir le risque de voir Valérie Trierweiler envoyer son verre à la figure de la femme d’un chef d’Etat étranger, ou quitter brusquement une manifestation officielle en claquant la porte…
En fait, c’est plutôt l’idée qu’en tant que mec, il devrait avoir autorité pour museler sa gonzesse, comme au bon vieux temps où les femmes juraient obéissance le jour de leur mariage. Voilà, ça c’est dans l’ordre des choses. Après, en tant que président, je ne pense pas qu’il ait une quelconque autorité pour empêcher quiconque d’exercer la liberté d’expression dans notre pays !
Une femme qui s’exprime ! C’est donc forcément une hystérique instable qui ne sait pas tenir son rang et qui va lui faire honte devant tout le monde. Elle n’a pas d’opinion, elle n’a pas de cerveau, elle est juste capable de réactions émotionnelles incontrôlables. C’est donc bien une femelle !
Deuxième problème majeur : la "première dame" fait de la politique. Et elle n’a pas attendu longtemps ! Pourtant, l’histoire très récente comme très ancienne montre bien qu’il n’est jamais bon que la femme du chef, que ce soit la légitime ou la favorite, exerce une quelconque influence sur la conduite des affaires du pays.
La copine du président n’est rien de spécial. Même si elle était sa femme, d’ailleurs. Cette manie de mêler les conjointes à l’apparat officiel a un relent monarchique que j’ai toujours trouvé nauséabond. Les femmes de présidents doivent parler chiffons, cuisine, couture et faire gentiment la charité pour montrer qu’elles ont du cœur. Elles sont donc bien des faire-valoir. Et n’ont pas le droit coutumier d’avoir une vie intellectuelle, professionnelle ou politique propre. On se souvient d’une certaine princesse qui s’était rebellée contre son statut de plante verte et qui l’avait assez cher payé. En gros, la place de la femme est bien la question centrale de cette histoire. Qui se préoccupe de la place de monsieur Merkel ?
Valérie Trierweiler vient d’envoyer un message que même Cécilia Sarkzoy n’aurait pas osé envoyer. Après ça, on va lui prêter une influence décisive, voir sa patte dans des nominations, des renvois, des choix politiques. Elle aura beau démentir, le mal est fait, elle a ouvert la boite de Pandore.
Ce qui est certain aussi, c’est que je ne comprends pas le cabinet élyséen de la nana du président. Après oui, il y a des chances qu’il parle boutique avec elle, tout comme il doit aussi en parler avec ses potes, sa famille, ses proches.
Pour François Hollande, c’est une épine dans le pied pendant 5 ans. Comme si l’exemple de son prédécesseur n’avait pas suffi…
Très immédiatement, François Hollande est devant un énorme problème. Il va devoir, publiquement, remettre de l’ordre dans sa vie privée.
Remettre de l’ordre dans sa vie privée
… je vous laisse bien lire et bien savourer ses mots. Une femme qui pense et qui s’exprime, c’est forcément le bordel, l’anarchie, c’est la perte du contrôle de l’homme….
Ce n’est jamais agréable, mais quand en plus c’est dans l’urgence, quand tout part en vrille entre les deux tours d’une élection, c’est horrible. En plus, trancher entre les deux femmes est quelque chose devant lequel il a sans doute toujours reculé et fuit (comme tout homme normalement constitué). Il va également devoir gérer la fureur du fan-club de Ségolène. Et si par malheur pour Hollande, Ségolène est élue députée et dans la foulée présidente de l’Assemblée nationale, ça va être l’horreur s’il n’a pas purgé le problème. Déjà qu’elle est ingérable en temps normal, si en plus elle a un compte très personnel à régler, Ségolène Royal va être infecte.
Ah ben oui, une femme qui réglerait de supposés comptes personnels, c’est forcément infecte. Alors qu’un homme, c’est rationnel, c’est propre, c’est civilisé et ça ne pense jamais avec ses gonades !
Madame Trierweiler, au nom de toute l’opposition, merci de tout coeur !
Samuel, au nom du mouvement féministe entier, je te remercie pour cette belle saillie !
Powered by ScribeFire.
Faire un don en Ğ1
Parce que le relent sexiste de cette polémique, lui, ne doit pas être ignoré!
Parce que le relent sexiste de cette polémique, lui, ne doit pas être ignoré!
@ Val : le tweet, non, c’est la nature des réactions qui m’intéresse :
C’est un Tweet qui vient juste de tomber : chacun à sa place et tu la connais aussi bien que moi, la place des femmes!
@ Val : le tweet, non, c’est la nature des réactions qui m’intéresse :
C’est un Tweet qui vient juste de tomber : chacun à sa place et tu la connais aussi bien que moi, la place des femmes!
Pour une fois, je ne suis pas du tout d’accord avec ton billet.
Sauf avec ça :
J’ai déjà dit que la personnalisation outrancière de la vie politique me sort d’autant plus par les trous de nez qu’elle débouche nécessairement sur sa pipolisation, c’est-à-dire le siphonnage de tout débat d’idées ou de société au profit d’une hystérie incantatoire autour de la personnalité — réelle ou supposée — du personnel politique. Autrement dit, c’est la condition indépassable pour pouvoir remplir du papier et des tuyaux multimédias par un fatras de déclarations sans aucune espèce d’importance pour noyer le poisson politique et masquer le fait que tout ce petit monde avance sans projet de société, sans marge de manœuvre et n’est qu’un troupeau d’exécutants à la solde d’instances décisionnaires non démocratiques. En gros, ça nous occupe, nous distrait et ne nous mène nulle part.
De Mâme Trierweiler, qu’on entend partout, qu’on voit désormais sur toutes les couv’ de magazines, je m’en bats les flancs, comme on dit par cheu nous.
Toute cette polémique n’a rien, mais alors rien de féministe. C’est juste de l’enfumage. Ne pleurons pas sur le sort de cette dame, dont les dents rayent le plancher, pensons plutôt à toutes ces autres femmes, moins payées que les hommes, subissant des temps partiels, ayant une retraite moindre, etc.
Et ça, le nouveau pantin de l’Élysée et sa gonzesse n’en ont rien à secouer…
Pour une fois, je ne suis pas du tout d’accord avec ton billet.
Sauf avec ça :
J’ai déjà dit que la personnalisation outrancière de la vie politique me sort d’autant plus par les trous de nez qu’elle débouche nécessairement sur sa pipolisation, c’est-à-dire le siphonnage de tout débat d’idées ou de société au profit d’une hystérie incantatoire autour de la personnalité — réelle ou supposée — du personnel politique. Autrement dit, c’est la condition indépassable pour pouvoir remplir du papier et des tuyaux multimédias par un fatras de déclarations sans aucune espèce d’importance pour noyer le poisson politique et masquer le fait que tout ce petit monde avance sans projet de société, sans marge de manœuvre et n’est qu’un troupeau d’exécutants à la solde d’instances décisionnaires non démocratiques. En gros, ça nous occupe, nous distrait et ne nous mène nulle part.
De Mâme Trierweiler, qu’on entend partout, qu’on voit désormais sur toutes les couv’ de magazines, je m’en bats les flancs, comme on dit par cheu nous.
Toute cette polémique n’a rien, mais alors rien de féministe. C’est juste de l’enfumage. Ne pleurons pas sur le sort de cette dame, dont les dents rayent le plancher, pensons plutôt à toutes ces autres femmes, moins payées que les hommes, subissant des temps partiels, ayant une retraite moindre, etc.
Et ça, le nouveau pantin de l’Élysée et sa gonzesse n’en ont rien à secouer…
Politude !
Je suis bien obligée de tenir des propos vulgaires, rien que pour me démarquer de la vulgarité des manières :
Vulgarité des manières qui ne datent pas d’hier
Le premier homme n’a qu’une couille
On croyait qu’il n’en avait pas assez avec deux
Nous voilà rassurés… il n’en a qu’une. Parce qu’il ne peut en avoir qu’une
En revanche, la première dame qui a prétendu n’en avoir aucune… elle en a trois sous le pied (Trierweiler)
Et elle vient de le prouver, s’il vous plaît
En damant le pion à son double… à la face du monde entier
Faut-il s’en réjouir ou maudire ce couple président sans ciel
Où la première dame joue les surhommes.
Non, mon intention n’est pas de sauver le soldat Royal
Mais de dénoncer ce royaume délétère
Où seul l’instinct grégaire légifère…
Tout à l’égo… l’égotisme le plus vulgaire
De madame… Rottweiler !
Elle ne peut pas être plus socialiste que les socialistes, tout de même,
ni plus royaliste que le roi
Et pourtant, elle l’est… et vient de l’étayer
C’est elle qui va gouverner au nez et à la barbe de tous les français
On ne le savait pas, maintenant on le sait. Nous sommes faits!
Une femme peut en détruire une autre
Une femme peut nuire plus qu’aucun autre
Une femme peut tromper tous les hommes du premier jusqu’au dernier… faut-il le rappeler ?
Cette Valérie me rappelle Salomé
Celle qui a demandé la tête de Jean le Baptiste et l’a obtenu sur un plateau doré…
Parce que c’est le moment de se demander
Si notre élu est un homme pour de vrai
Avec une couille en moins et une embrouille en plus !
http://www.lejournaldepersonne.com/…
Me voila bien ennuyé, je suis autant en désaccord avec l’un comme l’autre des points de vue. La privatisation libérale de la morale que vous défendez me semble autant une impasse que la raideur du monsieur sur des principes hiérarchiques de dominant (réac’ n’est pas traditionaliste). Et à mon avis, le grand giron libéral il rigole fort de ce moulin à attention que vous décrivez : d’un côté l’Espagne, la Syrie, Israël, la Grèce et le réel.
De l’autre l’animation du Spectacle pour distraire.
Et si vous vous en foutez clairement, pourquoi 15000 signes sur le sujet ?
Me voila bien ennuyé, je suis autant en désaccord avec l’un comme l’autre des points de vue. La privatisation libérale de la morale que vous défendez me semble autant une impasse que la raideur du monsieur sur des principes hiérarchiques de dominant (réac’ n’est pas traditionaliste). Et à mon avis, le grand giron libéral il rigole fort de ce moulin à attention que vous décrivez : d’un côté l’Espagne, la Syrie, Israël, la Grèce et le réel.
De l’autre l’animation du Spectacle pour distraire.
Et si vous vous en foutez clairement, pourquoi 15000 signes sur le sujet ?
La polémique n’est pas que sexiste selon moi, mais elle pourrait bien être homophobe, antisémite, racialiste, anti-roux que ce serait la même chose. Le seul objet de son existence est qu’on parle d’elle, qu’elle capte l’attention, fasse écrire sur elle, alimente les réseaux, sature les ondes…
Si seulement on prêtait un peu d’attention au principe d’économie cognitive… De là découle TOUTE la logique de propagande.
Mission de pollution accomplie donc. Tant que les réflexes communautaires primeront, libéral aura de quoi saturer l’audience de faux sujets, encore, toujours. Et c’est mon dernier mot là dessus.
La polémique n’est pas que sexiste selon moi, mais elle pourrait bien être homophobe, antisémite, racialiste, anti-roux que ce serait la même chose. Le seul objet de son existence est qu’on parle d’elle, qu’elle capte l’attention, fasse écrire sur elle, alimente les réseaux, sature les ondes…
Si seulement on prêtait un peu d’attention au principe d’économie cognitive… De là découle TOUTE la logique de propagande.
Mission de pollution accomplie donc. Tant que les réflexes communautaires primeront, libéral aura de quoi saturer l’audience de faux sujets, encore, toujours. Et c’est mon dernier mot là dessus.
Il est évident que Samuel a eu le billet "macho" avec de gros morceaux sexistes inside.
Il aurait été intéressant de voir sa réaction, et celle de ses semblables dans le cas où un compagnon de présidente de la République aurait commis le même gazouillis.
Dans les deux cas (présidente ou président), à mon avis, le compagnon ou la compagne qui a bien entendu parfaitement le droit d’avoir des opinions et de les exprimer, a également le droit de faire preuve d’un minimum d’intelligence politique.
Mais bon …
Il est assez réjouissant de voir que les journalistes et analystes politiques déplorent dans leur quasi totalité la trop grande importance accordée à ce petit phénomène tout en nourrissant eux-mêmes cette importance factice. Là, il s’agit plutôt d’intelligence professionnelle.
Quant au réel problème que constitue la montée des idées d’extrême-droite dans l’opinion publique, on en parlera sans doute lorsque ce sera trop tard. Je parle des idées d’extrême-droite, pas du nombre de députés d’extrême-droite, nombre dont je me fous tant qu’il n’atteint pas la majorité. Les idées, elles, sont également présentes à l’UMP, bien sûr, mais également parfois à gauche.
Il est évident que Samuel a eu le billet "macho" avec de gros morceaux sexistes inside.
Il aurait été intéressant de voir sa réaction, et celle de ses semblables dans le cas où un compagnon de présidente de la République aurait commis le même gazouillis.
Dans les deux cas (présidente ou président), à mon avis, le compagnon ou la compagne qui a bien entendu parfaitement le droit d’avoir des opinions et de les exprimer, a également le droit de faire preuve d’un minimum d’intelligence politique.
Mais bon …
Il est assez réjouissant de voir que les journalistes et analystes politiques déplorent dans leur quasi totalité la trop grande importance accordée à ce petit phénomène tout en nourrissant eux-mêmes cette importance factice. Là, il s’agit plutôt d’intelligence professionnelle.
Quant au réel problème que constitue la montée des idées d’extrême-droite dans l’opinion publique, on en parlera sans doute lorsque ce sera trop tard. Je parle des idées d’extrême-droite, pas du nombre de députés d’extrême-droite, nombre dont je me fous tant qu’il n’atteint pas la majorité. Les idées, elles, sont également présentes à l’UMP, bien sûr, mais également parfois à gauche.
C’est quoi les idées d’extrême droite qui montent exactement ? Je suis curieux.
C’est quoi les idées d’extrême droite qui montent exactement ? Je suis curieux.
Personnellement, je ne vois pas vraiment ce que vient faire le féminisme là dedans. Et par "là dedans", j’entends la situation de départ.
Ce qui me gêne, dans tout ça, c’est l’incohérence.
Que certaines réactions en tout genre soient révélatrices d’un sexisme et d’une volonté de soumission de "la compagne" au président, soit.
Mais le tweet de Madame Trierweiler n’est pas une opinion politique. Ou alors, quelle coïncidence dis donc que "son opinion politique" soit justement pile poil "le soutien de l’adversaire de Ségolène Royal"…
Mais je reviens sur l’incohérence. Soit Madame Trierweiler n’est rien politiquement, pas élue, pas dans l’appareil du PS, simplement journaliste et compagne de FH, et dans ce cas elle dit ce qu’elle veut quand elle veut, pas de souci. Le problème étant alors l’importance que lui accordent les médias, importance sans rapport avec sa position politique.
Soit elle se sert du fait d’être la compagne de FH pour s’attribuer un pouvoir qui ne lui revient pas (ce qu’elle a déjà fait en prenant des décisions comme celle de virer Dray), et à ce compte là, si son "pouvoir" lui vient d’une extension de celui de FH, le fait de faire attention à ce qu’elle dit est la moindre des choses.
De plus, je vais peut être choquer, mais perso sans voir de volonté de museler qui que ce soit, je trouve normal que la compagne OU le compagnon d’une personne de pouvoir adapte son comportement à sa position. Que ce soit une femme ou un homme, peu importe. Ce qui ne veut pas dire qu’elle n’a pas le droit d’avoir une opinion et de l’exprimer, mais qu’en tant que personne intelligente elle se doit de peser le pour et le contre de ce qu’elle dit. Et j’aurai eu exactement la même opinion, si Ségolène avait gagné en 2007 et que le "compagnon" se serait trouvé être FH.
Je pense qu’on peut tout à fait avoir des opinions politiques, être en désaccord avec son compagnon ou sa compagne, et l’exprimer, sans pour autant que ça prenne ce genre de tournure.
Enfin, une autre chose, c’est qu’on peut tout à fait envisager également que ce tweet soit planifié avec FH au courant, ce qui peut lui donner une tout autre dimension.
Bref j’avoue ne pas voir pourquoi on en fait tout un foin, mais après tout les médias ont besoin de copie autre que le couvre feu en tunisie ou l’OCDE qui fait des recommandations pour que l’âge de la retraite soit porté à 70 ans, parce que ça, ça risque d’être beaucoup plus grave.
Je fais ce commentaire parce que je pense que ce type de tweet et son expression n’ont rien à voir avec un combat féministe.
Cordialement,
Val.
Personnellement, je ne vois pas vraiment ce que vient faire le féminisme là dedans. Et par "là dedans", j’entends la situation de départ.
Ce qui me gêne, dans tout ça, c’est l’incohérence.
Que certaines réactions en tout genre soient révélatrices d’un sexisme et d’une volonté de soumission de "la compagne" au président, soit.
Mais le tweet de Madame Trierweiler n’est pas une opinion politique. Ou alors, quelle coïncidence dis donc que "son opinion politique" soit justement pile poil "le soutien de l’adversaire de Ségolène Royal"…
Mais je reviens sur l’incohérence. Soit Madame Trierweiler n’est rien politiquement, pas élue, pas dans l’appareil du PS, simplement journaliste et compagne de FH, et dans ce cas elle dit ce qu’elle veut quand elle veut, pas de souci. Le problème étant alors l’importance que lui accordent les médias, importance sans rapport avec sa position politique.
Soit elle se sert du fait d’être la compagne de FH pour s’attribuer un pouvoir qui ne lui revient pas (ce qu’elle a déjà fait en prenant des décisions comme celle de virer Dray), et à ce compte là, si son "pouvoir" lui vient d’une extension de celui de FH, le fait de faire attention à ce qu’elle dit est la moindre des choses.
De plus, je vais peut être choquer, mais perso sans voir de volonté de museler qui que ce soit, je trouve normal que la compagne OU le compagnon d’une personne de pouvoir adapte son comportement à sa position. Que ce soit une femme ou un homme, peu importe. Ce qui ne veut pas dire qu’elle n’a pas le droit d’avoir une opinion et de l’exprimer, mais qu’en tant que personne intelligente elle se doit de peser le pour et le contre de ce qu’elle dit. Et j’aurai eu exactement la même opinion, si Ségolène avait gagné en 2007 et que le "compagnon" se serait trouvé être FH.
Je pense qu’on peut tout à fait avoir des opinions politiques, être en désaccord avec son compagnon ou sa compagne, et l’exprimer, sans pour autant que ça prenne ce genre de tournure.
Enfin, une autre chose, c’est qu’on peut tout à fait envisager également que ce tweet soit planifié avec FH au courant, ce qui peut lui donner une tout autre dimension.
Bref j’avoue ne pas voir pourquoi on en fait tout un foin, mais après tout les médias ont besoin de copie autre que le couvre feu en tunisie ou l’OCDE qui fait des recommandations pour que l’âge de la retraite soit porté à 70 ans, parce que ça, ça risque d’être beaucoup plus grave.
Je fais ce commentaire parce que je pense que ce type de tweet et son expression n’ont rien à voir avec un combat féministe.
Cordialement,
Val.
Bonjour !
Merci de vos paroles ! Je viens de "perdre" 10 tweetos en un jour pour avoir défendu Valérie contre une horde de groupies-harpies ( mâles et hélas femelles ) !
Le mal est aussi ailleurs, pourtant! Les attaques des folles de "Désir d’Avenir" sont récurrentes contre la compagne du Président bien avant avant le fameux twweet
Bonjour !
Merci de vos paroles ! Je viens de "perdre" 10 tweetos en un jour pour avoir défendu Valérie contre une horde de groupies-harpies ( mâles et hélas femelles ) !
Le mal est aussi ailleurs, pourtant! Les attaques des folles de "Désir d’Avenir" sont récurrentes contre la compagne du Président bien avant avant le fameux twweet
Cette pseudo "affaire" Treiwieler m’exaspère au plus haut point. C’est surtout le révélateur de la médiocrité et du provincialisme des médias français,et de notre classe politique. Dieu merci, il y a Internet et les chaînes étrangères comprises dans l’abonnement. Ça remet les choses en perspective. Les évènements vraiment importants sont le bain de sang en Syrie et la prochaine explosion de la zone euro, qui entraînera la France dans un chaos indescriptible. Cette "affaire" permet surtout de ne pas discuter de la passivité et de la nullité crasse de nos hommes politiques.
Cette pseudo "affaire" Treiwieler m’exaspère au plus haut point. C’est surtout le révélateur de la médiocrité et du provincialisme des médias français,et de notre classe politique. Dieu merci, il y a Internet et les chaînes étrangères comprises dans l’abonnement. Ça remet les choses en perspective. Les évènements vraiment importants sont le bain de sang en Syrie et la prochaine explosion de la zone euro, qui entraînera la France dans un chaos indescriptible. Cette "affaire" permet surtout de ne pas discuter de la passivité et de la nullité crasse de nos hommes politiques.
J’avoue avoir été atterré par cette histoire, avant même que les médias la monte en tête d’épingle, parce que la suite était trop prévisible.
On sait très bien que la première victime de cet incident navrant n’est pas Hollande, ni les candidats socialistes à la députation, mais la "femme" dans son combat pour la respectabilité dans la vie publique.
Des années d’efforts et de pédagogie pour combattre les clichés, réduites à néant par un malheureux cliché ahurissant.
Toute proportions gardées, Valérie Treilweiler a infligé aux autres femmes ce que Mohammed Merah a infligé aux français d’origine algérienne. Elle a offert sur un plateau à la meute des amateurs d’amalgames une occasion jubilatoire d’hurler comme des loups pour regonfler leur sentiment de supériorité, menacé par le sens de l’histoire…
On peut déplorer l’attitude odieuse et pathétique des loups, il reste pour ma part une grande colère contre cette femme qui pouvait utiliser twitter pour s’exprimer publiquement sur n’importe quel sujet pour montrer qu’elle existe, mais surtout pas celui là. J’admets le droit à l’erreur, mais dans son contexte, pas facile de lui accorder une quelconque circonstance atténuante. Elle s’est sabordée, soit, mais en faisant cela elle a entrainée l’image de la femme qui n’en sort pas indemne.. On a de quoi être amer…
J’avoue avoir été atterré par cette histoire, avant même que les médias la monte en tête d’épingle, parce que la suite était trop prévisible.
On sait très bien que la première victime de cet incident navrant n’est pas Hollande, ni les candidats socialistes à la députation, mais la "femme" dans son combat pour la respectabilité dans la vie publique.
Des années d’efforts et de pédagogie pour combattre les clichés, réduites à néant par un malheureux cliché ahurissant.
Toute proportions gardées, Valérie Treilweiler a infligé aux autres femmes ce que Mohammed Merah a infligé aux français d’origine algérienne. Elle a offert sur un plateau à la meute des amateurs d’amalgames une occasion jubilatoire d’hurler comme des loups pour regonfler leur sentiment de supériorité, menacé par le sens de l’histoire…
On peut déplorer l’attitude odieuse et pathétique des loups, il reste pour ma part une grande colère contre cette femme qui pouvait utiliser twitter pour s’exprimer publiquement sur n’importe quel sujet pour montrer qu’elle existe, mais surtout pas celui là. J’admets le droit à l’erreur, mais dans son contexte, pas facile de lui accorder une quelconque circonstance atténuante. Elle s’est sabordée, soit, mais en faisant cela elle a entrainée l’image de la femme qui n’en sort pas indemne.. On a de quoi être amer…
Coucou :). T’es excellente. 🙂 (ouais, c’est tout. Et bisous 🙂 )
Coucou :). T’es excellente. 🙂 (ouais, c’est tout. Et bisous 🙂 )
Que Madame Trierweiler le veuille ou non, elle est, en tant que Femme (eh oui) du Président de la République en position d’être scrutée dans tous ses faits et gestes. Des faits et gestes qui, bien qu’elle ne soit pas élue, engagent directement l’image du Chef de l’État et donc la politique Française. Qu’elle ne soit pas rendue compte qu’elle représente (peut-être malgré elle) des enjeux bien plus grands que sa petite personne, n’est bon signe ni pour elle, ni pour son compagnon de Président.
On peut hurler au féminisme tel qu’il devrait être, toujours est-il que des énormes bévues de ce genre risquent de mettre à mal une politique que pour ma part, je trouve plus favorable aux Français que la précédente.
Je crains donc le pire si Mme Trierweiler ne prend pas la mesure de ses responsabilités et n’agit pas en conséquence…
Que Madame Trierweiler le veuille ou non, elle est, en tant que Femme (eh oui) du Président de la République en position d’être scrutée dans tous ses faits et gestes. Des faits et gestes qui, bien qu’elle ne soit pas élue, engagent directement l’image du Chef de l’État et donc la politique Française. Qu’elle ne soit pas rendue compte qu’elle représente (peut-être malgré elle) des enjeux bien plus grands que sa petite personne, n’est bon signe ni pour elle, ni pour son compagnon de Président.
On peut hurler au féminisme tel qu’il devrait être, toujours est-il que des énormes bévues de ce genre risquent de mettre à mal une politique que pour ma part, je trouve plus favorable aux Français que la précédente.
Je crains donc le pire si Mme Trierweiler ne prend pas la mesure de ses responsabilités et n’agit pas en conséquence…
Un petit supplément pour féliciter Agnès pour le titre : l’allusion au rottweiler de Lionel Luca est volontaire je pense? 🙂
Et puis une fois l’écume dissipée, revenons au fond de l’affaire, à ce qui est vraiment primordial :
– grâce à ce tweet, Ségolène Royal est sûre d’être réélue. La mère de fille humiliée publiquement par la nouvelle compagne de son ex, ça la réhabilite définitivement dans le coeur des français.
– les blagues machos vont retrouver un second souffle, alors qu’avec le départ de Carla on pouvait craindre que ça se tasse…
(oui, combattre l’amertume par l’ironie est une façon comme une autre de passer à autre chose…)
Un petit supplément pour féliciter Agnès pour le titre : l’allusion au rottweiler de Lionel Luca est volontaire je pense? 🙂
Et puis une fois l’écume dissipée, revenons au fond de l’affaire, à ce qui est vraiment primordial :
– grâce à ce tweet, Ségolène Royal est sûre d’être réélue. La mère de fille humiliée publiquement par la nouvelle compagne de son ex, ça la réhabilite définitivement dans le coeur des français.
– les blagues machos vont retrouver un second souffle, alors qu’avec le départ de Carla on pouvait craindre que ça se tasse…
(oui, combattre l’amertume par l’ironie est une façon comme une autre de passer à autre chose…)
Pour ma part, je pense que clairement VT, journaliste politique rappelons-le, a clairement et sciemment filé un coup de main à tous ceux qui ne veulent pas de Ségolène, et ils sont nombreux au PS, et sans doute François Hollande en fait-il partie… Il faudrait aussi arrêter de croire que les femmes sont trop stupides et/ou trop gentilles pour faire ça…
Pour ma part, je pense que clairement VT, journaliste politique rappelons-le, a clairement et sciemment filé un coup de main à tous ceux qui ne veulent pas de Ségolène, et ils sont nombreux au PS, et sans doute François Hollande en fait-il partie… Il faudrait aussi arrêter de croire que les femmes sont trop stupides et/ou trop gentilles pour faire ça…
« de sa photo sous-ex, »
Le fond est sur-ex, le sujet sous-ex, au point que le costard est un à-plat noir.
Pourtant il y a un apport artificiel, tellement artificiel qu’il vient de la gauche, alors que l’ombre des cheminées montre l’éclairage naturel venant de la droite.
En dehors du scatologique, je ne vois guère de vocabulaire pour qualifier ça.
Probablement hors sujet.
« de sa photo sous-ex, »
Le fond est sur-ex, le sujet sous-ex, au point que le costard est un à-plat noir.
Pourtant il y a un apport artificiel, tellement artificiel qu’il vient de la gauche, alors que l’ombre des cheminées montre l’éclairage naturel venant de la droite.
En dehors du scatologique, je ne vois guère de vocabulaire pour qualifier ça.
Probablement hors sujet.
Un truc qui est sûr, c’est que personne ne sait écrire ni prononcer son nom… rien qu’ici le titre du billet et les commentateurs s’en donnent à coeur-joie :
Treirwieler
Treiwieler
Suffit de bien regarder la copie écran du twitt… c’est Trierweiler
Mais bon, on s’en fout aussi… et Ségo va se planter #LOL
Franchement, cette polémique a peut-être effectivement des relents machistes chez certains (notamment ce Samuel), mais on n’est pas obligé d’être macho pour trouver que la saillie tweetesque de Trierweiler est, sinon déplacée, au moins bigrement contre-productive pour son compagnon à la conquête d’une majorité à l’Assemblée. Je ne vois pas pourquoi je ne penserais pas la même chose si c’était le compagnon de la présidente qui avait fait une chose semblable.
Ceci dit, les féministes devraient avant tout en vouloir à Trierweiler pour avoir ainsi renforcé le cliché des femmes crêpeuses de chignon. Car curieusement, les gens ont bien du mal à croire que c’est un simple hasard si, parmi les centaines de candidats aux législatives, elle choisisse de soutenir précisément celui qui se présente contre l’ex de son actuel. Moi-même, je n’y crois pas, et ma femme non plus, qui n’est pas la dernière des féministes.
"Qui se préoccupe de la place de monsieur Merkel ?"
Personne, non pas parce que c’est un homme, mais parce que c’est en Allemagne. Les Allemands se foutaient déjà de Mme Schröder, de Mme Kohl, et de toutes les compagnes précédentes…
Franchement, cette polémique a peut-être effectivement des relents machistes chez certains (notamment ce Samuel), mais on n’est pas obligé d’être macho pour trouver que la saillie tweetesque de Trierweiler est, sinon déplacée, au moins bigrement contre-productive pour son compagnon à la conquête d’une majorité à l’Assemblée. Je ne vois pas pourquoi je ne penserais pas la même chose si c’était le compagnon de la présidente qui avait fait une chose semblable.
Ceci dit, les féministes devraient avant tout en vouloir à Trierweiler pour avoir ainsi renforcé le cliché des femmes crêpeuses de chignon. Car curieusement, les gens ont bien du mal à croire que c’est un simple hasard si, parmi les centaines de candidats aux législatives, elle choisisse de soutenir précisément celui qui se présente contre l’ex de son actuel. Moi-même, je n’y crois pas, et ma femme non plus, qui n’est pas la dernière des féministes.
"Qui se préoccupe de la place de monsieur Merkel ?"
Personne, non pas parce que c’est un homme, mais parce que c’est en Allemagne. Les Allemands se foutaient déjà de Mme Schröder, de Mme Kohl, et de toutes les compagnes précédentes…
Merci Monolecte pour ce texte , d ‘ accord à 300 % avec toi – Continue comme ça , on les aura !!!
Merci Monolecte pour ce texte , d ‘ accord à 300 % avec toi – Continue comme ça , on les aura !!!
Merci Agnès.
Effectivement on voit pas trop l’intérêt de tout ce bordel.
Trierweiler n’est pas présidente, pas député, n’a pas de mandat électoral, n’est pas affiliée à un parti, donc finalement son soutient ne vaut pas plus que le soutient de n’importe quel quidam. Et ses opinions sont les sienne, celles d’un citoyen lambda.
Mais ça à l’air de choquer que madame sorte du rôle de plante de décoration qui est normalement assigné aux femmes de politiques.
C’est bizarre cette interprétation du "couple" : c’est comme si quand elle parlait politique, elle empruntait une part de la position et de l’influence politique de son mari. J’ai l’impression que c’est ça qui provoque ces vielles réactions machistes : une plante qui se prend pour une présidente, c’est emmerdant quand même.
Merci Agnès.
Effectivement on voit pas trop l’intérêt de tout ce bordel.
Trierweiler n’est pas présidente, pas député, n’a pas de mandat électoral, n’est pas affiliée à un parti, donc finalement son soutient ne vaut pas plus que le soutient de n’importe quel quidam. Et ses opinions sont les sienne, celles d’un citoyen lambda.
Mais ça à l’air de choquer que madame sorte du rôle de plante de décoration qui est normalement assigné aux femmes de politiques.
C’est bizarre cette interprétation du "couple" : c’est comme si quand elle parlait politique, elle empruntait une part de la position et de l’influence politique de son mari. J’ai l’impression que c’est ça qui provoque ces vielles réactions machistes : une plante qui se prend pour une présidente, c’est emmerdant quand même.
Bonjour Agnes
Vous oubliiez que la reine de la bravitude fut la première à utiliser les moyens "modernes" de communication (appelés par le petit peuple ,vente de salade);qu’elle se fasse dégommer par ces mêmes techniques quel bonheur.
Croire que flanbly souhaite voir son ex au perchoir,faut pas rêver.
Claudius > Il aurait été intéressant de voir sa réaction, et celle de ses semblables dans le cas où un compagnon de présidente de la République aurait commis le même gazouillis.
On aurait simplement dit qu’elle méritait mieux que ce crétin.
Claudius > Il aurait été intéressant de voir sa réaction, et celle de ses semblables dans le cas où un compagnon de présidente de la République aurait commis le même gazouillis.
On aurait simplement dit qu’elle méritait mieux que ce crétin.
Et puis , excellentes raisons féministes mises à part , les histoires de jalousies ( et ce n ‘ est peut-être m^me pas le cas ) passionnent toujours autant nos congénères ! C ‘ est dire s ‘ ils/elles n ‘ ont pas résolu cette question pourtant pas bien compliquée ! Quelle pitié !
Et puis , excellentes raisons féministes mises à part , les histoires de jalousies ( et ce n ‘ est peut-être m^me pas le cas ) passionnent toujours autant nos congénères ! C ‘ est dire s ‘ ils/elles n ‘ ont pas résolu cette question pourtant pas bien compliquée ! Quelle pitié !
Eh ben pour une fois, pas d’accord. Et c’est une première.
La petite vengeance envers Ségolène Royal, on peut quand même la supposer un peu, non ? Quelle est la dernière fois à VT est allée soutenir Falorni ? Quand s’est-elle exprimée, publiquement, en sa faveur, depuis tout ce temps ? Et tweeter maintenant ? Et puis ce n’est pas aussi simple que « vous êtes avec VT ou vous êtes contre elle ». Ce n’est pas soit l’un soit l’autre. Laisser supposer que derrière toute critique, il y a un gros beauf qui a son opinion bien moyenâgeuse de la place des femmes, c’est intellectuellement malhonnête. Il y en a, sûrement, beaucoup, mais des beaufs à l’UMP (et au PS), ce n’est pas nouveau. Mais ceux qui la critiquent ne lui demandent pas nécessairement de « fermer sa gueule » ou de « retourner à la cuisine »
Et puis en quoi sa sortie représenterait une cause féministe à défendre ? Pourquoi deux poids deux mesure : gueuler sur Bayrou parce qu’il fait une belle grosse bourde avec sa fête d’anniversaire, et absoudre VT ? Parce que c’est une femme ?
C’est peut-être juste moi, mais je suis nettement plus choqué par le traitement réservé à Ségolène Royal, pendant les législatives et même durant ces 5 dernières années. On pense ce qu’on veut d’elle, de son caractère et de ses idées, mais une très grosse majorité des attaques qu’elle a subies ne visait ni la candidate, ni la socialiste, mais la femme. Oh ce n’est jamais direct, mais la misoginie la plus crasse affleurait souvent, plus ou moins discrète. Après ses déboires dans sa vie privée, méritait-elle vraiment une la commisération des uns (Ségolène la fofolle, qui s’est ridiculisée dans son débat avec Sarkozy) et la haine des autres (cette femme est nuisible pour la république). On n’a pourtant vu personne pour la défendre. Ni femme(s), ni ex-compagnon. Et dans le débat à La Rochelle, il y a comme une sensation désagréable d’entendre quelque chose d’autre derrière ceux qui la traitent de parachutée.
Le tweet de VT arrive comme la cerise sur un gâteau déjà bien indigeste. Surjoué par les médias et les journaputes, sûrement. Mais sans doute aussi moins anodin que twitter a voulu le faire croire. Une femme comme elle, son exemple, malgré ses ratés, ne fait-elle pas plus sûrement avancer la cause du féminisme qu’un commentaire sur Twitter célébré comme liberté d’expression qui n’en est pas ?
J’ai parfois un peu l’impression que certaines féministes choisissent un peut hâtivement certains combats.
Eh ben pour une fois, pas d’accord. Et c’est une première.
La petite vengeance envers Ségolène Royal, on peut quand même la supposer un peu, non ? Quelle est la dernière fois à VT est allée soutenir Falorni ? Quand s’est-elle exprimée, publiquement, en sa faveur, depuis tout ce temps ? Et tweeter maintenant ? Et puis ce n’est pas aussi simple que « vous êtes avec VT ou vous êtes contre elle ». Ce n’est pas soit l’un soit l’autre. Laisser supposer que derrière toute critique, il y a un gros beauf qui a son opinion bien moyenâgeuse de la place des femmes, c’est intellectuellement malhonnête. Il y en a, sûrement, beaucoup, mais des beaufs à l’UMP (et au PS), ce n’est pas nouveau. Mais ceux qui la critiquent ne lui demandent pas nécessairement de « fermer sa gueule » ou de « retourner à la cuisine »
Et puis en quoi sa sortie représenterait une cause féministe à défendre ? Pourquoi deux poids deux mesure : gueuler sur Bayrou parce qu’il fait une belle grosse bourde avec sa fête d’anniversaire, et absoudre VT ? Parce que c’est une femme ?
C’est peut-être juste moi, mais je suis nettement plus choqué par le traitement réservé à Ségolène Royal, pendant les législatives et même durant ces 5 dernières années. On pense ce qu’on veut d’elle, de son caractère et de ses idées, mais une très grosse majorité des attaques qu’elle a subies ne visait ni la candidate, ni la socialiste, mais la femme. Oh ce n’est jamais direct, mais la misoginie la plus crasse affleurait souvent, plus ou moins discrète. Après ses déboires dans sa vie privée, méritait-elle vraiment une la commisération des uns (Ségolène la fofolle, qui s’est ridiculisée dans son débat avec Sarkozy) et la haine des autres (cette femme est nuisible pour la république). On n’a pourtant vu personne pour la défendre. Ni femme(s), ni ex-compagnon. Et dans le débat à La Rochelle, il y a comme une sensation désagréable d’entendre quelque chose d’autre derrière ceux qui la traitent de parachutée.
Le tweet de VT arrive comme la cerise sur un gâteau déjà bien indigeste. Surjoué par les médias et les journaputes, sûrement. Mais sans doute aussi moins anodin que twitter a voulu le faire croire. Une femme comme elle, son exemple, malgré ses ratés, ne fait-elle pas plus sûrement avancer la cause du féminisme qu’un commentaire sur Twitter célébré comme liberté d’expression qui n’en est pas ?
J’ai parfois un peu l’impression que certaines féministes choisissent un peut hâtivement certains combats.
Ah bé moi ce qui me fait rigoler c’est qu’on puisse parler de politique à propos de n’importe quelle connerie (ou pas) vomie sur tweeter….et qui lit les tweeteries hein?Les mêmes qui s’émeuvent apres des réactions….
Ah bé moi ce qui me fait rigoler c’est qu’on puisse parler de politique à propos de n’importe quelle connerie (ou pas) vomie sur tweeter….et qui lit les tweeteries hein?Les mêmes qui s’émeuvent apres des réactions….
@ la_graula
A partir d’aujourd’hui c’est Tweetweiler !
@ la_graula
A partir d’aujourd’hui c’est Tweetweiler !
""Croire que flanbly souhaite voir son ex au perchoir,faut pas rêver.""
S’il n’en voulait pas ,il ne fallait pas signer des accords avant.
Ségolène Royal les a tenus.
Il reste à François Hollande de tenir les siens.
Royal contrairement à l’actuelle compagne de Hollande est une femme politique.
en échange de sa campagne pour Hollande elle a demandée le perchoir . Au PS c’était convenu.
Ce n’est pas par amour infini qu’elle l’a fait mais bien en échange d’un bon poste.
Quoi que l’on pense de Royal et quoi que l’on pense des accords préélectoraux.
Quant au tweet de Valérie Trierweiler j’aurai tendance a penser comme Agnes.Cette femme fait ce qu’elle veut. Il y a d’autres chats à fouetter dans la république que ces conneries la.Perso. j’aimerai bien en entendre parler.
""Croire que flanbly souhaite voir son ex au perchoir,faut pas rêver.""
S’il n’en voulait pas ,il ne fallait pas signer des accords avant.
Ségolène Royal les a tenus.
Il reste à François Hollande de tenir les siens.
Royal contrairement à l’actuelle compagne de Hollande est une femme politique.
en échange de sa campagne pour Hollande elle a demandée le perchoir . Au PS c’était convenu.
Ce n’est pas par amour infini qu’elle l’a fait mais bien en échange d’un bon poste.
Quoi que l’on pense de Royal et quoi que l’on pense des accords préélectoraux.
Quant au tweet de Valérie Trierweiler j’aurai tendance a penser comme Agnes.Cette femme fait ce qu’elle veut. Il y a d’autres chats à fouetter dans la république que ces conneries la.Perso. j’aimerai bien en entendre parler.
Il s’agit surtout de tractations politiques plus que de sexisme, si le copain d’une présidente avait fait de même, sans doute la presse aurait réagit idem, et ici on aurait lu que le mari est un macho qui cherche à nuire à sa compagne, jaloux de sa carrière politique.
Si Trierweiler, et non Treiwieler, et prononcer Trirvailleleur, et pas Trièrvèleur, ne veut pas être impliquée dans le boulot de FH, et donc soumise au PS et aux médias, qu’est ce qu’elle fout à se joindre aux voyages officiels de FH, maison blanche, et autres meetings.
Par ailleurs, dans un boulot "normal" , est ce que les gens vont à leurs RDVs de boulot avec leur copain ou compagne ? Et ces derniers ont ils un bureau et 4 personnes dans la boite où les premiers travaillent ?
C’est rigolo, tout le monde semble oublier un élément du débat, à mon avis l’essentiel : trois heures avant le tweet fatal, on apprenait que le Président venait d’apporter par un communiqué public et sans ambigüité, son soutien à la candidate Royal.
On peut donc, en laissant choir les explications psycho-sentimentales (jalousie, tout ça …), estimer qu’il y a tout de même quelque chose d’anormal et de gênant à ce que VT (qui n’est rien ou pas grand chose, en effet, en dehors de sa position concubine) prenne publiquement le contrepied du chef de l’Etat, dont elle est la plus proche citoyenne ; là est le problème et pas ailleurs. Et si, par exemple, Ayrault n’avait pas eu l’heur de lui plaire, elle aurait pu, sans que notre chère Agnès (souvent mieux inspirée) trouve à y redire, publier un communiqué disant : "Ce type est un nullard de première, je me demande ce que François lui trouve !" Ou encore faire l’affront public d’un bras d’honneur à tel chef d’Etat en visite officielle ?
D’ailleurs Agnès, au détour d’une phrase et d’un revers de main, évacue tout ce que la situation de la dite VT a de malsain : "Ce qui est certain aussi, c’est que je ne comprends pas le cabinet élyséen de la nana du président. " Ben oui, c’est tout le problème.
Comme on disait en 68 : "D’où tu parles, toi ?" (Et aujourd’hui plutôt : "D’où tu twittes, Valérie ?")
@ mario
"S’il n’en voulait pas ,il ne fallait pas signer des accords avant.
Ségolène Royal les a tenus."
Vous avez des infos que la populace ignore?
Pour moi c"est simplement épidermique,voir la personne qui a annoncé a toute la nation, un soir d’élection, la mise a la porte (justifiée ou non) de son compagnon,se faire démolir à un moment critique de sa carrière ,par la créature,me procure un sentiment de béatitude.
""me procure un sentiment de béatitude""
Tant mieux pour vous ,mais de cela aussi tout le monde s’en fout..
J’ai des infos que "la populace" n’ignore en rien ..
""me procure un sentiment de béatitude""
Tant mieux pour vous ,mais de cela aussi tout le monde s’en fout..
J’ai des infos que "la populace" n’ignore en rien ..
Ce qui laisse des doutes sur la cohérence de VT, qui apparemment aime bien avoir le fion entre deux chaises, c’est d’avoir gardé le nom de son ex, pour une qui réclame son indépendance tous azimuts, c’est farce.
Ce qui laisse des doutes sur la cohérence de VT, qui apparemment aime bien avoir le fion entre deux chaises, c’est d’avoir gardé le nom de son ex, pour une qui réclame son indépendance tous azimuts, c’est farce.
Qu’elle se soit prêtée à des magouilles politicardes, qu’elle se soit laissée aller à une quelconque jalousie vengeresse ou elle qu’elle n’ait pas pris la mesure des répercussions de son message, elle prouve son manque de disons…. personnalité. Tu parles d’une image d’indépendance d’esprit et de liberté féminine., comme s’ ils n’ avaient besoin de ça les machos. A part ça Valérie, t’en penses quoi toi des 20 milliards d’euros que l’on va prêter aux banques espagnoles pour éponger leurs dettes de jeux, vas tu être obligée de réduire ton train de vie? Ca va pas pénaliser l’éducation de tes enfants?
Cette V.T. c’est superwoman. Elle "lance" des lessives le week-end, elle bosse à Paris Match, elle a un bureau à l’Elysée et elle y a tant de boulot qu’il lui faut plusieurs secrétaires et une (un ? ) chargée de communication , elle s’occupe de son président chéri et elle réussit à rester belle et élégante…
Quelle femme ! Quel exemple pour nous toutes !
Cette V.T. c’est superwoman. Elle "lance" des lessives le week-end, elle bosse à Paris Match, elle a un bureau à l’Elysée et elle y a tant de boulot qu’il lui faut plusieurs secrétaires et une (un ? ) chargée de communication , elle s’occupe de son président chéri et elle réussit à rester belle et élégante…
Quelle femme ! Quel exemple pour nous toutes !
Rares sont les articles qui, comme le vôtre considèrent la chose pour ce qu’elle est : pas grand-chose, un rien, une taupinière dont on fait une montagne.
Si on considère que Valérie Trierweiler est tenue de par sa position à restreindre l’expression de ses opinions, soyons logiques, et offrons-lui un poste de fonctionnaire ou de ministre, ou faisons du poste de copine du chef un vrai métier, avec statut, salaire, et tout le toutim, y compris devoir de réserve.
Sinon, laissons-la donc s’épancher, elle n’a aucune fonction officielle, n’est membre ni du PS, ni du gouvernement, et a autant de droit que n’importe qui d’autre à dire ce qui lui passe par la tête, qu’elle y ait réfléchi ou non, et que cela plaise ou non.
Rares sont les articles qui, comme le vôtre considèrent la chose pour ce qu’elle est : pas grand-chose, un rien, une taupinière dont on fait une montagne.
Si on considère que Valérie Trierweiler est tenue de par sa position à restreindre l’expression de ses opinions, soyons logiques, et offrons-lui un poste de fonctionnaire ou de ministre, ou faisons du poste de copine du chef un vrai métier, avec statut, salaire, et tout le toutim, y compris devoir de réserve.
Sinon, laissons-la donc s’épancher, elle n’a aucune fonction officielle, n’est membre ni du PS, ni du gouvernement, et a autant de droit que n’importe qui d’autre à dire ce qui lui passe par la tête, qu’elle y ait réfléchi ou non, et que cela plaise ou non.
Match de super couillu contre super over. Qui a la plus grosse, couille, poitrine. Une bonne baise de bonobo et ca se calme, faute d’hormones.
VT est "journaliste politique!!! à Paris match!!C’est dire si elle est journaliste avec un grand J et de gauche en plus!! On sait que Paris match a pris la suite de l’Humanité de Jaurès et de Combat de Camus!!! Il y a une mentalité paris match. Point barre. Et ce n’est sans doute pas ce qu’il y a de mieux!
Madame Vt me fait penser à une grenade dégoupillée dans un champs de pommes de terre. Et e jour où elle fera tout exploser , bonjour la purée!
@ zazor, ce qui me tue le plus, c’est qu’alors que les commentaires sur le tweet de VT sont blindés de , , , présupposée parce qu’, on me traite d’hystéro parce que je défend une grille de lecture sexiste de cette affaire!
L’angle féministe est totalement incongru et absolument pas pertinent sur ce sujet. En tout cas chez moi. Le billet aurait été le même si ça avait le compagnon d’une présidente.
L’important c’est la personne qui occupe la fonction. Ceux qui sont autour doivent s’y adapter. Point barre ! sinon, ils font comme cécilia, ils se cassent !
@Samuel : le plus fou, c’est que tu ne te rends même pas compte que ton registre de langage est strictement sexiste. Pour tout dire, sans ton papier, je n’aurais jamais parlé de cette affaire, parce qu’en soi, elle ne représente rien d’autre que le besoin du landerneau de jouer du tamtam dans la volière. Mais justement, ce que tu as écrit était symptomatique d’une vision du monde bien implantée, qui semble naturelle à ceux qui s’en servent chaque jour comme grille de lecture de notre société, une manière de voir qui avait déjà été symptomatique dans l’affaire DSK.
, , , , , , .
Ce sont tes mots, tes expressions, tes interprétations et tu vas me dire qu’une grille de lecture qui n’y voit que l’expression sexiste de ta vision des rôles en fonction du genre n’est pas pertinente? Jamais de la vie tu n’aurais écrit ce genre de choses ou prêté ce genre d’intentions à un homme. Tu bases toute ton analyse sur des préjugés qui ne sont que sexistes :
Bref, l’idée même d’un calcul politique derrière tout ce bruit ne t’effleure même pas, normal, c’est pas un truc de gonzesses, les calculs politiques!
Ça y est. Je crois que je vais vomir. Ça me fait la même chose que pour DSK. C’est vraiment là que j’ai compris ce qu’est être féministe. Et l’actualité de ce combat, dans tous ces commentaires d’affreux qu’on peut voir… Les porcs se lâchent.
Moi si ma copine devient présidente, il faudrait que je la boucle? Vous rêvez!!!!!
C’est quand même quelque chose que ce non-évènement fasse autant de bruit.
Elle est libre de penser ce qu’elle veut et de le dire, non?
maintenant, seule question : le pouvoir de la parole de la compagne (ou du compagnon) du président de la république est-il suffisamment disproportionné pour que lorsqu’il (elle) l’utilise, on la (le) taxe d’abus de pouvoir?
Un(e) compagn(on)e de personnage politique n’aurait-il pas le droit de faire campagne contre son conjoint?
Bon, savoir maintenant si Miss Rottweiller est motivée par des rancoeurs privées ou par ses propres idéaux n’a de sens que si je m’intéresse à cette dame.
Personnellement, je n’ai pas encore réussi à retenir son nom…
Ce que Valérie Trierweiler peut dire c’est comme ce que dit Monsieur Merkel ou Madame Obama: ce sont des commentaires. Si elle veut faire de la politique, elle peut se présenter à une élection. Les médias ne devraient pas donner une telle importance à un message de 140 signes.
Agnès, je n’ai pas bien vu, qui t’as traitée d’hystéro ? On dirait que tu emploies ce terme volontairement misogyne simplement pour appuyer ton propos : ceux qui ne sont pas d’accord avec moi sont machistes, puisqu’ils me traitent d’hystérique… pas très honnête intellectuellement, si c’est le cas ! (et mes excuses si je me trompe)
Pour le reste, tes points 2., 3. et 4. me semblent bien pertinents, mais les autres, bof…
"1. Le seul mobile de VT est la jalousie : elle ne pense pas, ne calcule pas, n’a pas de vision politique"
Mais, d’après un cliché sexiste bien implanté, les femmes ne sont-elles pas justement calculatrices (et manipulatrices) ? Tu le lui aurait probablement reproché, s’il avait avancé une explication "politique" du tweet (genre la femme "fouteuse de merde" volontairement).
Au fait, vaut-il mieux qu’elle soit jalouse ou calculatrice ? Et quel est le plus vraisemblable ? Quel serait le "calcul" en l’occurence ? Elle serait un sous-marin de l’UMP chargée de plomber les législatives pour le PS ? Et cette belle vision politique, pourquoi ne la manifeste-t-elle pas en donnant son avis sur les candidats des autres circonscriptions ?
"5. Une femme qui se défend est infecte"
Alors ça, c’est juste une interprétation de ta part. Samuel donne son avis sur Ségolène Royal. Etre une femme ne lui garantit pas de ne pas être ingérable ou infecte. Samuel n’associe pas ça explicitement à la "féminitude" de Royal, donc c’est un procès d’intention que tu lui fais.
Ceci dit, je trouve que Valérie Trierweiler a tout à fait le droit d’avoir des convictions politiques différentes de son compagnon, et qu’elle a tout à fait le droit de les exprimer si ça lui chante. C’est juste que moi, personnellement, je préfèrerais fermer ma gueule plutôt que de nuire aussi évidemment à ma femme. A moins qu’elle ne se doutait pas que les journalistes feraient tout un foin de ce truc, et que tous les commentateurs de toutes les sphères possibles s’épancheraient dessus, mais vu qu’elle est elle-même journaliste, ça paraît peu probable.
Agnès,
reconnaissez-vous au moins que VT a commis un acte extrêmement déplacé qui ne peut que choquer les gens ? Nul n’aime être pris à témoin sur la place publique par ce qui a tout l’air d’être un règlement de compte privé, et comme Bernard Langlois le souligne, peut être d’ailleurs plus destiné à l’endroit de FH que de SR. Si c’était purement involontaire, elle aurait dû s’excuser et expliquer les raisons de cette maladresse. Elle ne l’a pas fait, et on ne peut lui accorder le bénéfice du doute. C’est trop gros.
Vous allez me dire, les gens ont d’autre chose à faire que de se mêler de ce qui ne les regarde pas.
Ont-ils seulement le choix? Depuis le début, depuis le 6 mai à 20h, quand on a vu sur France2 Thomas Hollande pleurer de joie sous les yeux de Ségolène Royal félicitant sous ex-compagnon, on a su qu’on serait de facto impliqués dans une nouvelle version de feux de l’amour, et la suite a montré qu’ils étaient complices consentants de tout cela.
Dans cette "démocratie représentative ascendant monarchie", la population attend l’exemplarité de ses représentants. le couple royal fait partie de notre patrimoine, il se doit d’être à la hauteur…
Qui peut l’ignorer? VT ne voulait pas jouer la "première dame" mais le peuple ne lui laissait pas le choix. Elle savait qu’elle était attendue au tournant.
La révolution française est née d’une révolte contre Marie-Antoinette qui cumulait deux vices : être étrangère et être une femme. Carla Bruni le savait bien aussi.
Elle a fait profil bas.
VT, elle, a voulu lui tenir tête. Mais en se mettant volontairement en scène dans le cliché le plus navrant qui soit, celui de l’attaque basse et perfide devant témoins, faisant passer ses pulsions personnelles devant tout sens commun, elle a fini de faire d’elle la marionnette dont rêvait le peuple. Elle a donné aux réacs triomphants l’image caricaturale d’une femme sans morale ni dignité, foutant en l’air tous ses efforts pour passer pour une femme émancipée, exemplaire, féministe…
Le problème comme je disais plus haut, c’est que ce sont les autres femmes qui supporteront les sarcasmes, quand tous les machos du pays ricaneront en disant que si Hollande est un président normal, sa compagne est une femme "normale"… Alors qu’elle avait franchement une position super privilégiée pour au contraire contribuer à éduquer le peuple…
hmm,
écran…
A quoi bon s’étaler la dessus.
Si je suis bien, Agnes se fiche pas mal de ce qu’à dit ou doit dire "VT".
Ce qui la fait réagir, c’est l’avalanche réactions et de commentaires sexistes et stéréotypés que ça a provoqué.
Au fond, la monarchie, on s’en fiche pas mal, non?
Par contre, le vocabulaire des commentaires et les procès d’intentions machos que ce non-évènement a suscité font la démonstration (si besoin était de la faire) que l’égalité, c’est pas gagné.
Bon.
Agnès, juste un truc,
c’est difficile de savoir comment la presse réagirait si Mr Merkel s’amusait à encourager des adversaires de sa femme lors des élections…
Si de plus, c’est l’ex de la chancelière qui en subissait les conséquences, je doute que la réaction de la presse ne soit pas du même ordre.
@Saxo : justement, je considère que si on se fiche de cette dimension monarchique qui hante l’esprit des gens (et soigneusement entretenu par le couple média/politiciens), tout comme si on se fiche de ce qu’a fait VT, on occulte la dimension essentielle de cette histoire. Oui les gens ont une lecture sexiste, mais cela n’explique pas toute la violence de leur réaction. Si on ne veut pas disséquer tout ça, c’est à mon tour de demander "à quoi bon une telle indignation"?
Les réactions sexistes étaient si prévisibles et si généralisées que leur dénonciation me semble vaine. C’est comme si on s’indignait de lire des propos racistes un peu partout sur le web après qu’un joueur de couleur controversé de l’équipe de France ait insulté son entraîneur dans les vestiaires. On peut s’insurger, se révolter, c’est sans doute une bonne façon d’évacuer son malaise, mais on sait que le mal est trop profond, trop enraciné dans la société, pour que cette indignation ait une quelconque utilité.
Quand le français va bien, il sait se tenir. Quand on le contrarie, il se laisse aller à ses bas instincts révélateurs : racisme, sexisme… La route sera encore longue…
Ceci dit, je ne nie pas l’intérêt de ce billet. Il soulève comme toujours de vraies questions. C’est l’indignation persistente d’Agnès qui me fait suggérer de creuser plus loin.
Tout ça montre surtout l’inconséquence du monde médiatico-politique dont SR et VT sont issues, alignant bourdes et mufleries comme d’autres enfilent des perles, sans aucuns égards pour leurs proches, ni aucun minimum de déontologie.
Morgue, arrogance et arrivisme de 2 pimbêches qui sur ce point sont bien les égales de leurs confrères masculins ou de Morano, et représentatives du mal de la société française à son plus "haut" niveau :
Dans le 2 poids 2 mesures, SR se pose aussi là :
"Il a voulu qu’il y ait des primaires, selon la règle du Parti socialiste, mais cela lui a été refusé. Ségolène Royal a alors été désignée d’office par Solferino."
http://www.atlantico.fr/decryptage/…
Enfin!
Merci Monolecte
Merci de rappeler quelques principes républicains à ceux et hélas à celles qui en font profession mais au pied du mur oublient leurs grandes proclamations.
.
Comme toi je me fous de Valérie Trierweiler mais cette histoire et le barouf qu’elle produit rappelle très salutairement que les citoyens ne sont pas aux ordres des appareils et qu’ils sont en droit tout au contraire d’en réclamer l’obéissance.
.
Donatien Le Furtif
je cite : "Ce que l’on reproche, dans un premier temps, à la copine du président, c’est d’avoir exprimé publiquement (enfin, pas pendant une conférence de presse, mais sur son compte Twitter) sa préférence pour un candidat."
Vous vous foutez de la gueule de qui ?
Vous nous avez habitué à plus d’honnêteté, et de clairvoyance…
En l’occurrence, ce n’est pas "d’avoir exprimé sa préférence sur "un candidat" (sic) ", qui lui est reproché, mais bel et bien d’avoir, sciemment, appuyé LE candidat, dissident, qui se présente contre Ségolène Royal qui est, voyez le hasard…. l’ex compagne et mère des enfants de son actuel compagnon, accessoirement Président de la République ; contribuant à torpiller sa candidature, par pure et simple JALOUSIE.
Et vous osez venez présenter ça comme "la voix d’une femme libérée" ; non, mais sérieux : vous prenez vraiment vos lecteurs pour des gogos, ou c’est vous qui êtes d’une absolue malhonnêteté, sur ce coup…
En fait de "femme libérée", il s’agit purement et simplement d’un acte de basse vengeance, dicté par la volonté de nuire à Sègolène Royal.
D’autant qu’on ne lui demande rien à cette harpie ; elle n’a jamais été élue, que je sache, et a des responsabilités vis à vis de la fonction qu’occupe son compagnon.
Ce tweet est doublement indigne ; tant vis à vis de son compagnon, de ses responsabilités, sa fonction, que vis à vis des enfants du couple Hollande-Royal ; c’est d’une évidence que seule une extrême mauvaise foi peut nier.
Sur ce coup, vous êtes totalement à côté de la plaque ; ressaisissez vous, et laissez parler votre réflexion, plutôt que vos réflexes…
@ Saxo
merci pour ta remarque sur mr. Merkel – il en aurait sans doute été de m^me si ça avait été lui –
Que ce soit un règlement de compte de femme jalouse ( je ne cherche m^me pas à savoir ) , ça ne m ‘ intéresse vraiment pas –
Ou bien une histoire de liberté d ‘ opinion de la dame en question , eh bien elle en a le droit comme tout le monde – Ca , ça me fait déjà beaucoup + chier !
Ca n ‘ est sans doute pas une histoire de sexisme – Ce qui n ‘ enlève rien aux luttes féministes –
En fin , elle est quand m^me une sorte de socialiste , au portefeuille bien garni – trop garni – Ca ça me fait déjà beaucoup+ chier !
Et voilà ça continue
.
<blockquote>" …elle est quand même une sorte de socialiste , au portefeuille bien garni – trop garni -…"</blockquote>
.
Voulez vous dire que puisque femme, elle est vénale?
Le Furtif
@ Le Furtif
Meuh non ! Pas de parano ! J ‘ ai pas dit qu ‘ elle est vénale parce qu ‘ elle est femme – Comme quoi être femme n ‘ empêche pas d ‘ être riche ! On ne peut pas être tous parfaits ! LoL –
Vous pensez qu’elle est vénale parce qu’elle est socialiste ? 🙂
non , elle est socialiste parce qu ‘ elle est vénale !!
et c ‘ est pas très LoL !
j’ai lu quelques commentaires, bon, c’est l’avis de certains ,je respecte tous les avis ,même si je ne suis pas d’accord avec …la girlfriend d’Hollande est une folle hystérique,elle est d’une jalousie féroce,pourtant elle ne devrait pas puisque c’est Ségolène elle-même qui ayant marre d’être cocue depuis des années,lui a refilé le bébé , au contraire elle devrait la remercier pour le cadeau!!!!! Ségolène est une femme politique qui a fait ses preuves depuis plus de 30 ans…elle aimerait qu’on lui foute la paix …on lui a proposé un poste, elle l’a accepté ,elle y avait droit ,maintenant le TSS est réactivé de plus belle,pour la rayer de la vie politique,car au PS elle a dénoncé tous les abus ,les cumulards et autre parasites bien implantés…..donc ,un front de haine s’est constitué contre elle, et la concubine a pensé : voilà une bonne occasion d’en rajouter une couche!!!!! renseignez vous de savoir comment elle a connu Falorni (c’est pas triste!!!!)…..Je voudrais rajouter une précision ,je ne permets pas que l’on traite de folles les nanas de désirs d’avenir ,je précise qu’a DA il y a aussi des hommes,je le sais j’en fait partie ,je suis syndicaliste, mère et grand-mère et je vous assure que personne ne m’a jamais traité de folle ,même pas les patrons qui me trouvaient beaucoup trop lucide,dans l’exercice de mes fonctions!!!! je ne suis pas encartée au PS, ce qui me permet de juger les choses librement,j’ai voté pour Hollande, mais je commence déjà à le regretter ,car il devient aussi ridicule que Sarko 1er et en laissant sa concubine faire des conneries ,il devient la risée du monde entier ,alors ne parlons pas de réglements de compte entre mègères,il n’y en a qu’une et Ségolène mérite le respect pour tout ce qu’elle a subi et nous "les foldingues" nous la soutiendrons jusqu’au bout, car c’est une femme politique de grande valeur n’en déplaise à certains …Cordial salut, guevaranita
juste un mot ,je dis BRAVO à sam turlupine ,pour son analyse très proche de la mienne ,il y a quand même des gens lucides …………………..C’est rassurant , merci à lui et amical salut guevaranita
Au delà des considérations sur les réactions sexistes et sur les motivations de Trierweiler, il serait peut-être utile de remonter un peu en amont.
Selon le Canard enchainé Falorni et Royal entretiennent depuis longtemps des relations exécrables. Qui donc a eu l’idée de parachuter celle-ci dans la circonscription de celui là avec le risque évident de se retrouver avec un candidat dissident et Royal au centre d’une énième polémique solférinienne ?
Je partage l’avis de Lili (post 16) : Royal est tombée dans un piège à con. Personnellement ça ne m’étonne pas et j’espère bien qu’elle sera battue.
Parce qu’annoncer sa candidature à la Présidence de l’Assemblée 3 ou 4 mois avant les élections alors que l’on est même pas députée, c’est encore plus con que les petits réglements de compte de Valérie.
Bien sûr qu’il faut critiquer une personne qui a un comportement indigne, mais là, ce que je critique c’est le choix des arguments et des termes/mots utilisés pour le faire.
Juste une question : est-il "sexiste" (beurk !) de reconnaître qu’une femme est indigne quand ELLE A UN COMPORTEMENT indigne ?
Ne serait-ce pas, dès lors, un "sexisme" à l’envers, de considérer qu’on ne peut critiquer une femme parce qu’elle est une femme, quel que soit son comportement…???
C’est sexiste de dire que Margaret Thatcher a mis son pays sous la botte du libéralisme ?
Et que Simone Gbagbo envoyait ses escadrons de la mort pour tuer les opposants ?
Certes, il faut relativiser ; il ne s’agit ici que d’un tweet ; mais qui est, dans le contexte, d’une totale indignité, parce que dicté par la jalousie, et destiné à nuire ; PERSONNE ne pourra le nier..
Ben oui, même les femmes ne sont pas TOUTES parfaites, tout le temps ; on peut le regretter, mais pas le nier…
Je m’en branle. Totalement.
(oups ! c’est pas antisémite de dire ça, j’espère ?)
Ce tweet a un côté sympa, car permet de produire des textes assez débiles comme celui ci :
Valérie Trierweiler : la dandy de la République
On savait déjà Valérie Trierweiler, la compagne de François Hollande, intelligente et cultivée : ses chroniques à Paris Match ne laissent planer, sur ce point, aucun doute.
http://www.agoravox.fr/tribune-libr…
Avec éloge de Brummell, grand promoteur de la cravate, cette laisse pour hommes.
Personnellement je ne vois pas ce qu ‘ il y a d ‘ indigne dans tout çà !
S ‘ il s ‘ agit d ‘ une affaire de Jalousie je n ‘ émettrai pas la moindre opinion , la jalousie étant une affaire assez simple mais qui peut parfois mal tourner , en quel cas il est souvent difficile de dire qui fait souffrir l ‘ autre – Et le faisant-souffrir , souffrant souvent plus que l ‘ autre – Respect ! – intimité souvent –
S ‘ il s ‘ agit d ‘ une querelle politique , eh bien celles du parti socialiste ne m ‘ intéressent vraiment pas – sachant bien combien nous m^mes plus à gauche , pouvons rencontrer de querelles entre nous –
On n ‘ est pourtant plus au moyen Age ??
En Birmanie il y a Aung San Suu Kyi, la grande classe, et en France on se cogne VT et SR, cherchez l’erreur.
http://www.rts.ch/info/monde/407147…
Assez d’accord avec 51. sam turlupine sur ce coup là.
Quant au sexisme des réactions, peut-être le sont elles, mais franchement, le tweet de départ est à ce point déplacé que toutes les critiques en deviennent quasiment légitimes.
VT ferait bien d’éviter de s’exprimer, ca lui éviterait peut-être de dire des conneries. Et ca, c’est pas parce qu’elle est une femme, mais parce qu’elle me parait particulièrement idiote.
“la Rochelle aux Rochelais”, dixit Falorni. Voilà qui fleure bon la veille France, pour ne pas dire plus. Et qui, dans une élection nationale, n’a pas sa place.
Et quand on voit les torrents de boue déversé sur Ségolène Royal, je dirais qu’à vue de nez un bon tiers des partisans de Falorni sont d’un sexisme assez vulgaire.
Voilà quelqu’un qui ne risque pas de vous amener des troupes pro-féministes, je le crains
“la Rochelle aux Rochelais”, dixit Falorni. Voilà qui fleure bon la veille France, pour ne pas dire plus. Et qui, dans une élection nationale, n’a pas sa place.
Et quand on voit les torrents de boue déversé sur Ségolène Royal, je dirais qu’à vue de nez un bon tiers des partisans de Falorni sont d’un sexisme assez vulgaire.
Voilà quelqu’un qui ne risque pas de vous amener des troupes pro-féministes, je le crains
Il est à craindre que le fond de cette intervention est tellement sans intérêt que tout ce qui tente de s’y rattacher ne prenne en creux le même aspect, fatalement.
Mauvaise pioche Agnès, même avec les meilleurs intentions du monde.
Il est à craindre que le fond de cette intervention est tellement sans intérêt que tout ce qui tente de s’y rattacher ne prenne en creux le même aspect, fatalement.
Mauvaise pioche Agnès, même avec les meilleurs intentions du monde.
Mouais,
Grosse fatigue d’Agnès sur le coup, d’accord avec Smolski, que venir faire dans cette galère ? Utiliser tant d’énergie pour le vide abyssal, quel dommage d’être rattrapée par un système qu’on dénonce…
Allez faut se reprendre ! Et oublions vite ce truc, de ce blog d’habitude de grande tenue !
"en tant que compagne de président s’effacer dans le domaine qui lui est dévolu à LUI"
Sur ce point c’est pas sûr, ma compagne interfère dans ma profession et moi dans la sienne.
Que cette journaliste en fonction et concubine donne son avis ne porte pas prise à critique, elle fait son boulot.
Comme ce sujet est vain, il se trouve que tous les sujets qui tentent de se développer dessus s’y développent en biais.
Ainsi :
Comme le rappelle Agnès précédemment, ce billet dénonce les propos sexistes argumentés contre une femme, rien d’autre.
Moi non plus je ne suis pas d’accord avec toi Agnès. Et pourtant je suis une féministe radicale carrément très hargneuse quand je m’énerve.
Et bien je ne vois pas du tout mais alors pas du tout ce que le féminisme vient faire là-dedans.
Il y a confusion. Il est évident qu’un conjoint de présidente ou une conjointe de président n’a pas à interférer dans la fonction de son partenaire marié(e) ou non.
Pas plus que tu n’accepterais que ton homme vienne se mêler de ta profession, donner son opinion sur des thèmes qui ni ne le regardent pas, ni ne sont de son ressort.
Cette femme a à s’occuper de ses affaires. Et en tant que compagne de président s’effacer dans le domaine qui lui est dévolu à LUI.
En Allemagne, si le mari de Merkel agissait comme Trierweiler, ce serait le chaos total. De toute facon, c’est impensable. Merkel ne serait plus chancelière depuis longtemps si cela se produisait.
A moi, Trierweiler me fiche la honte, personnellement.
Et il n’y a vraiment rien de féministe de sa part à dégommer une femme politique (Royal).
Quant à son indépendance, c’est du bidon.
A Smolski : je sais ce qu’il y a à comprendre de ce billet et votre intervention est superflue.
c’est intéressant comme discussion!
Je pense que VL et FH forment un couple et qu’en tant que tel, ils se sont investi tous les deux dans ce destin présidentiel.
On peut penser qu’ils ont construit ensemble une grosse partie de leur vie autour de l’élection.
Maintenant ça y est, Flamby est président et elle fait quoi VT?
Elle se retrouve avec un vague bureau à l’Elysée, limite Employée du Mois de son Flamby de compagnon!
Mais elle veut continuer à exister, vu qu’il y a pas de raison pour que toute la lumière soit sur Flamby, après tout ils ont bossé ensemble pour en arriver là!
et bien avec ce tweet, elle existe, décidément non, elle ne sera pas une simple employée à la section "Dame patronnesse" de la Maison Elysée, elle préfère "fouteuse de merde officielle"!
why not?